Abstract Are laws that forbid the entrance of foreigners in a state on grounds of their criminal record morally justifiable? Taking as a starting point Cecile Fabre’s arguments (2016) against Joseph Caren’s use of these laws or criteria of inadmissibility (2013), I consider a series of plausible arguments against these criteria to ultimately reject each of them. Instead, I offer a different and substantive normative critique against this criterion of penal inadmissibility based on the principle of equality, pivotal to any plausible political theory and, thus, central to an adequate conception of punishment within the political community. Ultimately, I deem penal inadmissibility unjustifiable within a political community that aspires to respect each individual’s equal moral status.

Resumen ¿Son justificables desde un punto de vista moral las leyes que prohíben el ingreso de extranjeros a un Estado en virtud del historial penal de estos individuos? Tomando como punto de partida los argumentos recientes de Cécile Fabre (2016) contra el uso de este tipo de leyes o criterios de inadmisibilidad por parte de Joseph Carens (2013), descarto una serie de posibles objeciones contra este criterio y ofrezco una crítica normativa distinta y sustantiva contra esta forma de inadmisibilidad migratoria. Esta crítica se funda en el principio de igualdad en la base de cualquier teoría política plausible que, consecuentemente, debe ser parte de una comprensión adecuada de la pena dentro de una comunidad política. De lo anterior concluyo que el criterio de inadmisibilidad penal es injustificable dentro de una comunidad política que aspira a respetar el igual estatus moral de todos los individuos.

RESUMO Neste artigo, exploro se justiça retributiva liberal deve ser concebida ou individualista ou de forma holística. Examino criticamente a conta individualista da justiça retributiva e sugiro que a questão da retribuição – quando a punição de um indivíduo é compatível com o tratamento justo desse indivíduo – deve ser respondida de forma holística. Recorrendo ao ideal de razões sensíveis, um modelo de legitimidade na base dos nossos melhores modelos normativos de democracia, argumento que, nas democracias liberais modernas, a punição de um delinquente A para φ é compatível com o tratamento justo de A só se punição de um indivíduo para φ pode ser legítimo aos olhos de A e seus concidadãos. Uma vez que a justiça retributiva é entendida dessa forma holística, a imposição da pena pode ser compatível com o tratamento justo de indivíduos.

ABSTRACT In this article I explore whether liberal retributive justice should be conceived of either individualistically or holistically. I critically examine the individualistic account of retributive justice and suggest that the question of retribution – i.e., whether and when punishment of an individual is compatible with just treatment of that individual – must be answered holistically. By resorting to the ideal of sensitive reasons, a model of legitimacy at the basis of our best normative models of democracy, the article argues that in modern liberal democracies, punishment of an offender A for f is compatible with just treatment of A only if punishment of an individual for f can be legitimate in A's and A's fellow citizens' eyes. Only once retributive justice is understood in this holistic fashion the imposition of punishment can be made compatible with just treatment of individuals.

By offering a critical analysis of Nicolás Maloberti's recent theory and justification of punishment, this article accounts for a series of principles and considerations that any liberal and Lockean theory of punishment must take seriously. Indeed, this article contends that Locke's conception of the state -an institution grounded on the right to punish violators of natural rights- and the basic character of the right to property within that scheme of rights, are elements that should lead us to affirm that no genuine liberal theory of punishment can dispense with the political character of the right to punish.

A partir del análisis crítico de la teoría y propuesta de justificación del castigo penal de Nicolás Maloberti, este artículo avanza una serie de principios y consideraciones que cualquier teoría liberal y lockeana del castigo debe tomar seriamente. Este artículo argumenta que la concepción del estado de Locke -una institución fundada parcial pero significativamente en el derecho a castigar a quien viole derechos naturales- y el carácter básico del derecho a la propiedad dentro de ese esquema de derechos naturales, son elementos que deben llevarnos a afirmar que cualquier teoría genuinamente liberal del castigo no puede prescindir del carácter político del derecho a castigar.